El Anarcocapitalismo ante un apocalipsis zombi

Un lector saudí de la web Nostate pregunta a los editores:

What’s the official anarchist position on the Zombie Apocalypse?

La respuesta no tiene desperdicio:

The answer depends on the type of zombies we’re talking about. If the zombification is reversible, then we may have to consider them as moral actors under temporary undue influence. This would not mean you can’t chop their heads off if they’re threatening to eat you, in full consistency with any rational concept of self-defense, but it does introduce a dimension of complexity to the moral calculus.

Now, there are some anarchists who are very much into animal rights as well as human rights, who would likely have a range of opinions beyond mine on this topic. To me, an irreversibly zombified human could not be considered a moral actor, and could therefore be treated like any dangerous animal in the event that it threatens humans.

A topic of particular interest to propertarian anarchists like myself is the question of property within the broader context of zombification, without even needing to go to the extreme of any prospective zombie apocalypse. If a person who owns property becomes zombified, what of their property? From my libertarian perspective, this question turns on whether or not they are still capable of being a moral actor.

Piratería, anarquismo y autogobierno

Publicamos hoy el segundo fragmento del artículo de Peter T. Leeson sobre la anarquía, titulado Anarchy Unbound, or why self-governance works better than you think. En este caso, Leeson examina cómo los piratas del siglo XVII y XVIII se organizaban legalmente, con constituciones, leyes y elecciones democráticas.

One of the most striking examples of this comes from 17th and 18th-century pirates.[9] In many ways pirate ships were like floating societies.[10] And, like other societies, pirate ships confronted problems of theft of cheating. Since they were outlaws, pirates did not enjoy state protection. Government did not enforce employment agreements between pirates or other piratical “contracts,” nor did it prevent or punish theft between pirates, etc.

Notably, the anarchic environment that maritime bandits operated in did not lead them to simply throw up their

El Tao como antecedente de la filosofía libertaria

Hemos mencionado antes el libro del Tao como antecedente de la filosofía libertaria mediante un par de citas – ahora trataremos de explicar más a fondo las conexiones entre el pensamiento libertario actual y la filosofía taoísta que procede del siglo VI a.C. Para ello, nos serviremos de las observaciones tanto de pensadores libertarios (especialmente Murray Rothbard o David Boaz) como de estudiosos del taoísmo (esencialmente Alan Watts).

Primero, para comprender la esencia del Tao, debemos examinar el concepto del wu-wei. De traducción incierta, puede entenderse como la acción a través de la no-acción, el actuar de acuerdo con una corriente natural, sin artificio. Watts (1) lo explica así:

El wu-wei es el estilo de vida de quien sigue la corriente del Tao, y debe ser entendido principalmente como una forma de inteligencia, o sea, como una forma de comprender los principios, estructuras y tendencias de las cuestiones humanas y naturales tan bien, que uno utiliza la menos cantidad de energía para ocuparse de ellas.

El wu-wei es una comprensión que se

Artículo de Arturo Pérez-Reverte sobre las armas y la autodefensa

Vía el blog de Albert Esplugas he encontrado este artículo de Arturo Pérez-Reverte sobre la autodefensa. Como novelista no es santo de mi devoción (por decirlo de forma suave), pero como articulista me parece excelente. Si es que hasta su pashmina es viril:

Me despierta un ruido y miro el reloj de la mesilla de noche. Ha sonado en la planta de abajo. Así que cojo la linterna y el cuchillo K-Bar de marine americano –recuerdo de Disneylandia– y bajo las escaleras intentando ir tranquilo y echar cuentas. Cuántos son, altos o bajos, nacionales o de importación, armados o no. Si estuviera en un país normal, este agobio sería relativo. Bajaría con una escopeta de caza, y una vez abajo haría pumba, pumba, sin decir buenas noches. Albanokosovares al cielo. O lo que sean. Pero estoy en la sierra de Madrid, España. Tampoco me gusta la caza ni tengo escopeta. Sólo un Kalashnikov –otro recuerdo de Disneylandia– que ya no dispara. Por otra parte, una escopeta no iba a servirme de nada. Estoy en la España líder

Aurelio Arteta, demagogia, libertad y armas

No sorpende ya ver en el diario El País artículos que atacan la libertad individual en nombre de las buenas intenciones, la moralina apaciguada y la peor deriva de progresismo bobo que tan presente está en nuestro país. El diario, que desde su tribuna de opinión se muestra repetidamente incapaz de hacer la distinción alguna entre actos moralmente reprobables y actos ilegales (sirva como ejemplo la “subasta” de menores en la discoteca de Granada: a una persona normal le puede parecer más o menos reprobable, pero El País pide que actue la fiscalía, incapaces de concebir mas que intervención y autoritarismo ante cualquier problema que surja en la sociedad). Ahora el diario va un paso más allá y publica un artículo de Aurelio Arteta, catedrático de la UPV, atacando el derecho a portar armas. Este texto brilla por su desinformación, falta de argumentos y pueblerina demagogia.

Comienza preguntándose si los EEUU son realmente un estado, ya que segun Arteta, un requisito (desconocido antes por

The Revolution, un manifiesto de Ron Paul

Hace poco terminé de leer The Revolution: A Manifesto, un escrito que pedí (me lo regalaron) por interés en el autor, el político libertario Ron Paul, pero que me ha sorprendido por su claridad, capacidad de síntesis y calidad de su argumentación. Paul escribió el libro durante las primarias de las pasadas elecciones estadounidenses, donde después de ser el candidato del partido republicano que más donaciones por Internet recibió, con una campaña de bases muy al estilo Obama, sufrió el boicot de los grandes medios de comunicación, siendo especialmente sangrante el famoso debate de Fox donde Paul, a pesar de estar bien colocado en varias encuestas, no pudo participar por decisión de la cadena. Sirva esto para ilustrar que el Partido Republicano no es monolítico, y que la postura contraria a la guerra de Irak no sentó bien en el ala neocon del partido.

Y así empieza The Revolution (tras una breve introducción), con una fuerte crítica de la política exterior intervencionista de los

Las reglas sobre la libertad de expresión

¿Puede mejorarse la expresión en una sociedad imponiendo ciertas reglas sobre la libertad expresión? Hemos argumentado que la respuesta es siempre negativa para la tradición liberal, pero que podría ser positiva la escuela del debate público robusto. En este tercer y último post, pondré algunos ejemplos en los que la segunda escuela argumenta en mi opinión más satisfactoriamente que la tradición liberal y haré referencia a las ideas del filósofo Owen Fiss.

Imaginad la siguiente fábula sobre España. En nuestra madre patria existen un montón de sintonías de radio; la mayoría de ellas, musicales; algunas informan con rácanos boletines horarios de plantilla; otras tratan temas públicos, con opiniones y líneas de opinión muy solapadas con el centro izquierda socialista y con la derecha moderada. Algunas hay con motas regionalistas o evangelizadoras. En la televisión el panorama es sensiblemente peor: concursos, teletiendas, programas del corazón, adivinadores de cartas y series donde el vecino del quinto se enamora de la del cuarto pero ella no se lo puede ni

La tradición estructuralista en la libertad de expresión

En el anterior post hemos expuesto sucintamente la formulación liberal clásica en material de libertad de expresión: un campo de juego donde interaccionan, chocan y beben unas ideas de otras, sin que importe el modo, el momento o el sujeto que las evoque; donde lo que debe prima es “cuanta más expresión, mejor” y donde el único papel del Estado es el de estricta neutralidad respecto de los contenidos. En este segundo post pretendo explicar brevemente las ideas estructuralistas en material de libertad de expresión; ideas que concuerdan en determinadas ocasiones con la tradición liberal y que en otras rivaliza con ella.

La escuela estructuralista, que se ha llamado también la “escuela del debate público robusto”, dispone que

La tradición liberal en la libertad de expresión

De nuestro guest blogger *Fer, que ya había colaborado con nosotros en sendos posts sobre la ineficiencia de los mercados (lee la primera y segunda parte) nos llega la siguiente reflexión sobre la tradición liberal frente a la libertad de expresión. Mañana nos brindará otro post explicándonos la tradición estructuralista en el mismo tema, y pasado mañana leeremos sus conclusiones (y las nuestras, en la sección de comentarios). Sin más dilación, os dejo su análisis:

En la filosofía política contemporánea se han mantenido suculentas discusiones, como aquella sobre la tensión entre democracia y derechos, que enfrentó a Madison y Burke con Payne y Thomas Jefferson en el albur de la Declaración de Derechos de Virginia. Otra discusión fértil, y de la que el dueño de este distinguido foro ha permitido que trate hoy, es la de la libertad de expresión. Existe una corriente contemporánea, de entre la que destaca el filósofo Owen Fiss, que lanza la siguiente pregunta: ¿Es posible que ciertas reglas restrictivas de la expresión mejoren la expresión en una sociedad en lugar de dirigirla, empobrecerla o censurarla? Primero hablaré de la evolución que la libertad de expresión ha sufrido en EEUU a través de los pronunciamientos

Educación pública o educación privada

He tenido este interesante intercambio con mi amigo Juan Soto Ivars, en el que debatimos la necesidad de la educación pública. El debate, aunque breve, refleja muy bien la diferencia entre un liberal clásico como él y un libertario como yo. Todo comenzó con un correo que recibí esta mañana:

Aunque es de IU, la reflexión creo que te parecerá acertada:
http://www.20minutos.es/noticia/459462/0/folletos/aborto/guarderia/

El artículo básicamente se queja de que se repartan folletos en una escuela concertada (por lo que yo entendí), quejándose que esto se debe a la “privatización” del sistema educativo. Respondí:

No estoy de acuerdo. Todo lo que hace el estado, siempre y sin excepciones, se puede hacer mejor de forma privada. Lo que hay que hacer es privatizar definitivamente la escuela y acabar con este vergonzoso modelo híbrido por el que los ciudadanos pagamos escuelas subvencionadas por el Gobierno y administradas por la Iglesia. Si la iglesia quiere escuelas, que se las paguen ellos (y no con impuestos, ya tienen suficiente con lo expoliado hasta la fecha). Las escuelas estatales directamente no deberían existir: son una fábrica de conformistas (cosa que empeora con asignaturas tipo EpC, Formación del Espíritu Nacional etc.). Me horroriza que EEUU, que era de los pocos países que al menos mantenía un sistema semi-privado tanto en la educación como la sanidad (aunque muy defectuoso este último) esté copiando el modelo europeo. Eso sí, parece que varios países en vías de desarrollo están cerrando escuelas públicas porque los padres envían a sus hijos a alternativas low cost que funcionan mucho mejor. También es esperanzador que haya un fuerte movimiento en EEUU por mantener el sistema de cheques (propuesto por Milton Friedman, btw) para que familias pobres puedan enviar a sus hijos a escuelas de primer nivel, algo que se quiere cargar Obama, supongo que para que sus hijas no tengan que compartir aula con gente de clase baja.

Pero Juan dijo:

Creo que el estado, un estado responsable, es la única entidad que puede velar por una educación igual para todos. Quien quiera educación mejor y la pueda pagar, que lo haga. Sin embargo debo decirte que en los rankings de calidad de la enseñanza los primeros puestos están más o menos repartidos entre públicas y privadas, pero en la segunda etapa, las escuelas “notables”, son casi todas públicas y no volvemos a encontrar privadas hasta los puestos mediocres. Eso derriba totalmente ese pensamiento idealista con el que relacionas el buen funcionamiento de la empresa privada (que sabes que comparto) con el buen funcionamiento de una escuela.

Yo:

Claro, pero tú hablas de ránkings que no me sirven, porque el estado hace una especie de “competencia desleal”. Me explico: es como si dices que la sanidad privada no funcionaría porque cuesta una media de 8.000 €/año en España (por ejemplo). Pero sin la competencia de la pública, la respuesta que dará el mercado es que siempre se ampliará el espectro de oferta, tanto en calidad como en precio. Lo curioso es que aunque las dificultades de montar escuelas o universidades privadas sean teóricamente tan grandes (los profesores cobran menos, no tienen el puesto de trabajo asegurado, los impuestos que hay que pagar, tener que operar con beneficios etc.), las privadas sigan siendo tan competitivas. Por eso me parece que el cheque es tan buena solución: cuesta mucho menos dar cheques a 100 alumnos que montar una escuela para 100 alumnos, y garantiza la libertad de elección del centro educativo de la familia (evitando que te “toque” ir a una escuela concertada con la Iglesia, como pasa a mucha gente ahora).

Hay aquí además dos conceptos que hay que diferenciar. En la escuela primaria, no es tan importante que un colegio sea bueno o malo: cualquiera, incluso unos padres dedicados, pueden enseñar a leer, escribir, multiplicar y dividir. En la universidad, sin embargo, la diferencia entre una educación buena y una mala es abismal. Y cuanto más importante es la diferencia de calidad educativa (y por lo tanto más fácil es medir esta diferencia), más destacan las privadas. Mira si no las clasificaciones de mejores universidades del mundo.

Él:

Sí, en la universidad yo coincido contigo.

Pero entre la educación elemental y la universitaria está el tema de debate para mí. Los estudios que lleva a cabo el ministerio de educación para medir la calidad de los centros tienen en cuenta exámenes iguales para todos los alumnos de centros públicos o privados, de manera que es imposible sesgar el resultado.

Yo:

No, me refiero a que están sesgados porque la existencia de lo público ocupa el lugar de lo que deberías ser privado. La cuestión de fondo no es comparar público y privado en este sistema (donde insisto que lo privado juega con desventaja, y que a a pesar de ello, sale igual o mejor parado), sino acabar con lo público y luego medir la eficacia de ambos sistemas: el antiguo (actual), donde se penaliza la existencia de lo privado, y el nuevo (futuro), donde el mercado es libre.

Él:

Repito: sabes que comparto contigo la opinión (y el criterio en cierta forma) sobre lo privado y lo público, y que pienso que una red ferroviaria o telefónica funcionan mejor si existe el incentivo de la quiebra o la riqueza. Pero la escuela, en tanto que los estudiantes menores de edad necesitan tutela y tienen más que ningún otro grupo social el derecho a la igualdad formal, debe ser pública. No sólo funciona mejor (y ahí están las pruebas) sino que el sistema español, con su estado aconfesional y democrático donde tan pronto hay un ministro de educación conservador como otro liberal, garantiza que la media de una educación pública se antidocrinaria. Máximo cuando sólo mediante el sistema de oposición garantizas cierto criterio objetivo y de méritos para que el profesorado llegue a las aulas.

El asunto del profesorado es la mejor defensa de la educación pública. Las escuelas privadas tienen (y tú mismo sabes como funciona la tuya o el colegio X) un criterio de elección de personal basado en simpatías, fobias, deudas y por ningún lado méritos. La escuela española, plagada de idiotas como cualquier otro ámbito social, dispone de un filtro bastante duro de entrada, concursos públicos a los que asisten miles de profesionales bien preparados y donde el sistema de méritos premia (siempre digo esto con temor a las burocracias, así que no las esgrimas conmigo) a los mejores.

Una empresa tiene su incentivo en el beneficio y la educación no tiene beneficios. Representa un gasto necesario y por eso el Estado Social debe garantizarla. Sabes tan bien como yo que no existen las empresas benéficas, o son excepcionales y (frecuentemente) fraudulentas. Quien quiera poner una escuela privada y sajar a los ricos con hijos tiene derecho, y si yo tuviera que enviar a un niño a la escuela pensaría cuál es el centro mejor.
Respecto a la excelencia o mediocridad de los estudiantes, es otro cantar.

Yo creo que nuestro sistema educativo actual es blando y crea atontados, vagos y mata la curiosidad. Reformar el sistema educativo desde los presupuestos de la excelencia, por supuesto. Dejar la escuela en manos de empresarios, lo siento pero no creo que sea, ni de lejos (y vuelvo a esgrimir las pruebas y nuestra experiencia y conocimiento de los centros privados) la solución.

Tendrían que dejar la cartera del ministerio de educación a los profesores, o a brillantes cerebros y sacar a patadas a los pedagogos y a los politicuchos. Pero el Estado nos debe al menos la educación, y nosotros debemos exigirle un sistema de más calidad que el actual.

Completamente de acuerdo en lo de los centros concertados. Deberían ser privados. Además son basura.

No estoy de acuerdo con que existan pruebas de que el sistema público funcione mejor que el privado, ni que el sistema español garantice una educación adoctrinaria (véase Eduacación para la Ciudadanía con el PSOE o las clases de religión con el PP), ni que las oposiciones sean un buen criterio de selección (¿memorizar miles de páginas forman a un buen docente?). Pero sí creo que son interesantes otros puntos que plantea Juan.

¿Qué opináis vosotros?

El Gobierno responde a las cartas de Amnistía Internacional

El otro día envié una carta al Presidente del Gobierno a través de Amnistía Internacional, pidiendo que se respetaran los derechos de los inmigrantes en nuestro país. La carta decía:

Sr. Presidente

Ante las reformas previstas en los próximos meses sobre la Ley de Asilo, el Código Penal y la Ley de Extranjería, le escribo para que éstas no introduzcan recortes y garanticen la  protección de los derechos humanos de las personas inmigrantes, así como de quienes huyen de sus países en busca de protección internacional.

Además le pido que la crisis económica que vivimos no sirva para justificar una nueva rebaja en la defensa de los derechos de las personas inmigrantes y refugiadas. Quiero recordarle que, en este contexto,  es aún más necesario que el Gobierno español adopte las medidas necesarias para luchar contra la discriminación, el racismo y la xenofobia que podrían derivar de esta situación.

Me he llevado una agradable sorpresa al ver que hoy recibía una respuesta:

Contesto al escrito que ha dirigido al Presidente del Gobierno, en el que se refiere a la protección de los derechos humanos de las personas inmigrantes, y le agradezco que, secundando una iniciativa de Amnistía Internacional, nos haya dado a conocer su preocupación por este asunto.

A ese respecto, deseo señalarle que el Gobierno considera que el fenómeno migratorio, del que estamos siendo testigos en los últimos años, constituye algo intrínseco al tiempo que vivimos, y representa una innegable oportunidad para nuestro país en los ámbitos económico, político y social, si se aborda con las medidas adecuadas.

No obstante, es evidente que este fenómeno presenta desafíos de primera magnitud para las sociedades avanzadas, más aún en el caso de España, donde la llegada de inmigrantes se ha producido en un corto espacio de tiempo.

Junto con la inmigración legal y ordenada y los indudables beneficios que supone, tanto para las personas que emigran, como para los países que les acogen, convive el drama humano de la inmigración ilegal.

En todo caso, la política de inmigración del Gobierno se basa en cuatro líneas fundamentales de actuación: la lucha contra la inmigración irregular, la gestión ordenada de los flujos migratorios, la integración de los inmigrantes, y la cooperación con los países emisores de emigrantes. Se trata de una política integral que ha tenido en cuenta los múltiples aspectos de este complejo fenómeno, y con el claro objetivo de que la llegada de extranjeros en España se produzca de forma legal y ordenada, facilitándose con ello su integración y el pleno ejercicio de los derechos y obligaciones que les son propios.

Quiero manifestarle que el Gobierno es un firme defensor de una política de inmigración basada en el respeto de los derechos humanos, altos estándares procedimentales y marcos de protección adecuados y eficaces.

En ese sentido, su compromiso se ha materializado con el Plan General de Derechos Humanos, aprobado por el Consejo de Ministros el pasado día 12 de diciembre, en el que se hace referencia expresa al respeto de la igualdad y a la lucha contra la discriminación y el racismo, así como a la protección de los refugiados y demás personas perseguidas en sus países de origen, avanzando en un sistema jurídico que refuerce las garantías y permita identificar a las personas con necesidad de protección internacional.

Finalmente, le comunico que, en estos mismos términos, he contestado a todas aquellas personas que se han dirigido al Presidente del Gobierno sobre este asunto.

Reciba un cordial saludo. José Enrique Serrano Martínez. Director del Gabinete de la Presidencia del Gobierno.

Enlaces relacionados:

· Por qué estoy en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

· Firma contra la pena de muerte

Una solución para el problema del matrimonio: privatizarlo

Durante las pasadas elecciones norteamericanas, todo el mundo se unió para proclamar que una barrera había sido superada, que ya no existían las minorías en los EEUU. Menor fue la repercusión que tuvo la derogación en California del derecho de los homosexuales a casarse (una derogación con un apoyo masivo entre la población negra del estado).

Unos meses antes, en España, veíamos como el gobierno de Zapatero aprobaba la famosa ley del matrimonio homosexual, ante las protestas de la iglesia y de algunos sectores de la derecha.

Todavía son pocos los países occidentales donde los homosexuales no son considerados ciudadanos de segunda, por no hablar de otros como Palestina, donde son directamente condenados a muerte.

Aparte de luchar contra la discriminación, ¿cómo podemos evitar que dos personas homosexuales puedan casarse y que luego se revoque este derecho? La solución que propone Jonathan Rowe es infalible: privatizar el matrimonio. Éste pasaría a ser un contrato entre personas que pactan una relación de interdependencia. Así, podrían firmar estos pactos dos personas del mismo sexo, tres personas del mismo sexo, ocho personas, dos hermanos, primos… Sólo se trataría de eso, un contrato, y ni el gobierno legislaría sobre moral ni los más reaccionarios verían violentada su sensibilidad (ya que los pactos no tendrían que implicar la existencia de sexo entre ambas personas, sino sólo, y repito, interdependencia).

¿Cuál sería la naturaleza de esta interdependencia? Yo creo que no haría falta especificarla: puede ser económica, y por supuesto, sentimental, pero un formulario – tipo acabaría con el problema. Básicamente, estaríamos firmando que “somos interdependientes con esta/s persona/s”. El fallecimiento de la otra parte contratante daría lugar a compensaciones económicas iguales a las pensiones de viudedad actuales. Eso sí, a más participantes en el contrato, más se vería reducida la pensión (para evitar los abusos).

Y quien quisiera, podría seguir casándose por la Iglesia Católica, obedeciendo a las condiciones que ésta ponga (a saber: ser católico, casarse con alguien del sexo opuesto, y ser virgen antes del matrimonio – ¿no era eso?). ¿Se trata esto de una maravilla del mercado, o de una chorrada? Para mí, que estoy en contra del matrimonio regulado, ya sea homosexual o heterosexual, me parece una buena idea siempre que los implicados sean adultos con facultades mentales operativas. ¿Qué opináis vosotros?

Anarquía, estado y utopía, de Robert Nozick

Me he propuesto ir reseñando los libros que leo, y el primero (no de mi vida) es este clásico del pensamiento libertario que ganó el National Book Award. Anarquía, estado y utopía nos explica por qué el estado no puede pasar de ser mínimo sin violar los derechos de las personas. No entraré en detalles, ya que otros han hablado mejor de lo que yo puedo hacerlo de este libro, pero me quedo con algunas ideas fundamentales y brillantemente expuestas. La primera, que explica un fallo enorme de un sistema socialista, donde sin duda las personas deben vivir sin comodidades que quieren, o alternativamente producir esos “extras” que el gobierno no cubre. Si producen estas comodidades (como rascadores de espalda, por poner un ejemplo), tendrán que establecer fábricas privadas para producirlas. Estas fábricas vivirían un desarrollo importante (incluso algunos trabajadores podrían abandonar las estatales para trabajar en ellas) a no ser que el gobierno las prohíba, cosa lógica, ya que el macroestado no puede permitirse perder trabajadores si quiere seguir funcionando. Con lo cual llegamos al primer punto, donde las personas tienen que vivir sin las comodidades que quieren. Entonces las fabricarán de forma ilegal (como durante la Ley Seca estadounidense). Así, vemos cómo los deseos individuales están destinados a minar un sistema con un gobierno muy fuerte (como se da en el socialismo marxista).

Otra idea que me gustó es que, si aceptamos la premisa obvia que a mayor libertad, mayores son las posibilidades del individuo de enriquecerse (ya que, para empezar, tiene que pagar menos impuestos y tiene menos restricciones para comerciar), la pobreza se reducirá de 2 a 1, por poner un ejemplo. Esta reducción de 2 a 1 es tan importante como una reducción de 1 a 0, y es propio de un ideólogo decir lo contrario. Así, las críticas del capitalismo que se centran en los más pobres, se tambalean cuando tenemos en cuenta que cualquier otro sistema hace aumentar el número de pobres. Más gente está abocada a la pobreza bajo un sistema socialdemócrata como el nuestro, pero se crea la ilusión de una protección de la que se benefician casi exclusivamente las clases medias (me extenderé en las razones de esto otro día, o nunca). ¿Qué es entonces mejor? ¿Un sistema que aboca a más gente a la pobreza, y “los cuida”, u otro que permite salir de la pobreza con mayor facilidad?

Podría hablar de muchas cosas, pero mejor os dejo leer el libro. Compradlo, sea cual sea vuestra ideología. Encontraréis ideas que os harán pensar, replantearos cosas y sobre todo aprender a argumentar de una forma impecable, como lo hace Nozick: sin miedo a tratar cualquier tema, adelantándose a las objeciones del lector y dando una lección de humor e inteligencia.

Por qué estoy en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

¿Pero alguien puede estar en contra? ¿Existen monstruos semejantes?

Pues sí.

Tenía previsto escribir esta entrada con motivo del 60 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero me retrasé. Sin embargo, ahora quiero explicar por qué me parece que esta declaración no nos hace ningún bien. Y es que a pesar de las buenas intenciones de muchos de sus artículos, a pesar de que algunos artículos expresan cosas que cualquier persona racional valora como lo más importante en su escala de valores, hay otros artículos que entran en grave contradicción con estos.

Mi principal queja es con el artículo 22, en el que dice que todo el mundo tiene derecho a la Seguridad Social, y con el 26, donde dice que todo el mundo tiene derecho a una educación gratuita. Luego, el artículo 13 señala el derecho a moverse dentro de las fronteras de tu país y viajar fuera de ellas. Pues bien, estos derechos son incompatibles: porque si un gobierno ofrece sanidad y educación gratuitas, ¿cómo va a permitirse la libre circulación de personas? Es cierto que España, por ejemplo, no puede abrir sus fronteras – nuestro sistema sanitario y educativo se verían irremediablemente destrozados.

Que nadie se engañe, la seguridad social y la educación pública son la razón por la que España ha levantado un muro en Ceuta y Melilla. Si el gobierno no ofreciera estas cosas de manera gratuita, podría existir la libre circulción de personas, y menos gente moriría en las miserables condiciones que se dan en el continente africano. La seguridad social no protege a los pobres, como nos pretende hacer creer la progresía; la seguridad social protege a la clase media y mata a los pobres. Porque, ¿los de las Barranquillas se benefician de la sanidad pública? ¿Los somalíes? ¿Los sin techo? No. A ellos los ayudan ciudadanos anónimos, gente que les facilita medicamentos y vacunas (artificialmente encarecidos por el sistema de subvenciones establecido por la sanidad pública) a pesar de que esta gente haya caído fuera de las redes de la “ayuda social”.

Con respecto a la educación, el artículo referente a ella dice que será “obligatoria”. El problema se presenta cuando debemos establecer baremos que determinan qué es la educación. En la China de Mao la educación era plantar patatas. En España, aprender lenguas clásicas no es educación, y sin embargo, sí lo es obligar a los niños a aprenderse la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En cuanto la educación es obligatoria, tienen que entrar unos criterios impuestos por un ministerio – una vulneración al derecho de los padres de educar a sus hijos como quieran; fomentando la creación de pequeños autómatas que, según la época y el gobierno que esté en el poder, ora rezan un Padre Nuestro, ora aprenden que las Letras no sirven para nada.

Así, sin negar el espíritu noble de la Declaración, hay que reconocer que es un producto de una sociedad que promueve el control estatal y el estado del bienestar para unos pocos elegidos que han nacido en el sitio adecuado, cerrando las puertas a quienes no han tenido esa suerte. Ya dijo Milton Friedman que el libre movimiento de personas y el estado de bienestar eran incompatibles, y un documento que defiende ambas cosas simultáneamente falla de forma grave.

Artículo sobre las armas publicado en el Boletín Libre Mercado

Os dejo un artículo sobre las armas que me han publicado en el Boletín Libre Mercado:

Una sociedad armada es una sociedad inteligente

Según un estudio publicado en EEUU sobre las matanzas que llevan a cabo asesinos armados en lugares públicos (como el de Columbine en 1999), éstas terminan en cuanto una persona armada hace frente al pistolero. Éste no tiene ninguna intención de sobrevivir al evento, y en cuanto es desafiado, se suicida. El estudio también ha indicado que las matanzas se llevan a cabo en los llamados gun-free zones, lugares como escuelas o centros comerciales donde no está permitido el acceso de armas.

Pensar que una sociedad libre de armas es posible o deseable resulta ingenuo y peligroso. El famoso derecho a portar armas de la constitución norteamericana existe no sólo para defenderse de las agresiones externas, sino también de los abusos de poder del propio gobierno. Los enemigos de las armas indican que en EEUU, que tiene unas leyes generalmente permisivas, la tasa de asesinatos es alta. Sin embargo, este argumento no se sustenta por ninguna parte: otros países con leyes de armas flexibles tienen tasas de criminalidad muy bajas, y el estado de New Hampshire, cuyas leyes de armas son de las más permisivas de todo el país, ha gozado de las tasas de asesinatos más baja de todo EEUU en 2006 y 2007.

Lo único que consiguen las prohibiciones a portar armas es que éstas estén exclusivamente en manos de los gobiernos y de los criminales. Los ciudadanos nos vemos atrapados entre dos fuerzas que en nuestro país, por ejemplo, se mantienen razonablemente controladas. ¿Pero que pasará el día que una de las dos se descontrole? Si el Gobierno se vuelve abiertamente represor y totalitario, los ciudadanos no tendremos forma de defendernos. Si la criminalidad se dispara, nuestra protección dependerá de órganos públicos, absoluta y repetidamente ineficaces.

No abogo por que los ciudadanos nos tomemos de forma generalizada la justicia por nuestra mano. Para dirimir si tal cosa ha sucedido, existen los tribunales, que estudiarían de forma individual cada caso y decidirían si un arma se ha disparado en defensa propia o no. Pero vistos los datos, que demuestran que las armas de fuego no son las causantes de la criminalidad, que este punto de vista es reduccionista y que deja nuestros destinos en manos de gente poco deseable, abogo por hacer caso a pensadores como Thomas Jefferson, que han inspirado a los todos amantes de la libertad: “all power is inherent in the people; that… it is their right and duty to be at all times armed.”

–

Si os interesa suscribiros al boletín Libre Mercado, escribid un email con el asunto “suscripción” a: boletinlibremercado@gmail.com

Me gustará oír vuestras opiniones al respecto.

Update

Blanche Rogers está de acuerdo conmigo.

Por qué las mujeres cobran menos que los hombres

Hoy pretendo hablar un poco sobre este tema, basándome en una conferencia del filósofo anarco-capitalista y economista austriaco Walter Block.

Existe una idea, me temo que extendida, de que la culpa es del mercado, dominado por hombres y por lo tanto sexista. Sin embargo, coincido con Block cuando dice que la culpa es de los efectos asimétricos del matrimonio. Los datos demuestran que las mujeres, al ser quienes tienen hijos, pasan más tiempo cuidando tanto de los críos como de la casa: compras, limpieza, cocina etc. Si existe alguna duda al respecto, señalar que la desigualdad en salarios disminuye a cero en gente soltera, así como entre menores de 24 años.

La teoría es clara: hacer una cosa te impide hacer otra. Atender a tu casa te impide centrarte en el trabajo. Block pone el ejemplo de Michael Phelps, ocupado en sus acuosos objetivos, y por lo tanto no a cuidar de su hogar. La desigualdad empeora con ayudas sociales destinadas específicamente a mujeres como las que mencioné en este otro post.

Y ahora la cosa se pone espinosa. Block señala una teoría biológica expuesta por algunos economistas austriacos: Dios juega a los dados con los hombres, pero no con las mujeres. Estadísticamente, los hombres tienen más problemas mentales, niveles de pobreza y de marginación, pero también de genialidad. Hay más presos y grandes maestros de ajedrez masculinos que femeninos. Esto se debería a que la mujer tiene que mantener a las crías hasta la siguiente generación, mientras que los hombres sirven para inseminar y hacer avanzar a la especie.

No pretendo comenzar una discusión entre furibundos machistas y coléricas feministas. Sólo señalar que cuando hablamos de la paridad de la mujer, hay que pensar una cosa: ¿queremos paridad en el sentido de que ellas sean capaces de acercarse al modelo masculino? ¿Por qué?

A mí me parece evidente que una mujer que pretenda ser igual a un hombre, en derechos, tiene que renunciar a lo que no tenemos los hombres: la maternidad. No por justicia divina, sino porque la maternidad significa invertir menos tiempo en lo profesional.

Lo que está claro es que el mercado no es machista, y que para triunfar en lo profesional, uno (sea hombre o mujer) debe tener claras sus prioridades.

Amnistía Internacional: Firma contra la pena de muerte

Hoy he recibido un mail de Amnistía Internacional porque el gobierno de los Estados Unidos va a matar a un tal Pablo Ibar. Dicen que su juicio ha estado lleno de irregularidades, pero a mí eso me da igual. Sea un juicio justo o no, estoy en contra de la pena de muerte, así que firmé.

No hay mucho más que añadir. Como comentaba el otro día en los comentarios a este post, Barack Obama está a favor de la pena de muerte “en algunos casos”, por lo que parece que la situación en EEUU va a continuar igual en este sentido. Tú también puedes firmar contra la pena de muerte.

Ampliar la baja por maternidad a 18 meses

No es ninguna noticia que os diga que deberíamos ser un poco inteligentes. Me asalta este pensamiento cuando oigo la nueva propuesta de Bruselas de ampliar la baja por maternidad a 18 semanas. Yo estoy en contra.

Si ahora mismo las mujeres cobran menos que los hombres y sufren más el paro, ¿cómo queremos aprobar esto? No le hacemos ningún favor a una mujer haciendo que contratarla sea incómodo. Si exageramos las medidas sociales, sólo conseguiremos que los empresarios no se arriesguen a contratar mujeres en edad de quedarse embarazadas, y aumentará el paro entre ellas.

El mismo caso se da entre los jóvenes. Los políticos no hacen más que prometer aumentos del salario mínimo, y esto aumenta el paro entre los jóvenes: si contratar a uno no me sale más barato que contratar a alguien con experiencia, ¿qué opción voy a elegir?

Y cuando hablo de empresarios, no me refiero a Botín o al presidente de Iberia: ellos se pueden permitir todas las bajas por maternidad del mundo. Son las pequeñas empresas, con 3 o 4 empleados, para las que una baja de 18 semanas resulta ruinosa. No creo que dejar de contratar a mujeres refleje crueldad, simplemente ganas de sobrevivir.

Y es que los ciudadanos del primer mundo nos estamos volviendo unos quejicas: queremos que nos contraten y que nos den bajas indefinidas y casa gratis a la vez. Que el gobierno nos lo de todo masticadito, ¿verdad? Pues no. Bienvenidos al mundo real. Al menos algo bueno puede salir de esta crisis: que la gente se dé cuenta de que hay que esforzarse un poquito para conseguir el chalet en Torrevieja.

Hay que ser más inteligente: las primeras víctimas de las supuestas ayudas sociales son sus destinatarios.

Los enlaces a las P2P no son delito, ¿el canon digital sí?

Hace unos días, una sentencia firme de la Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado que enlazar a redes P2P no es un delito. La demanda, interpuesta por empresas y organizaciones que nos encantan a todos como la SGAE, PROMUSICAE o Microsoft, ha sido rechazada y recibida con gran júbilo por todo el mundo que no es Ramoncín.

De la SGAE nada nos sorprende ya, ¿pero cómo encaja esto con la nueva filosofía de Microsoft de ir de modernos? Os lo diré: no muy bien.*

Hoy, me entero de la estupenda noticia de que todos los juicios pendientes por el tema del canon están en suspenso porque la Audiencia Provincial de Barcelona  ha planteado al tribunal de justicia de Luxemburgo la legalidad del canon digital, ya que éste podría vulnerar la legislación comunitaria. De momento se plantea la duda sólo para empresas, entidades públicas e instituciones, pero una sentencia en contra del canon a las empresas podría desatar un aluvión de demandas por parte de usuarios.

Ya hemos visto en este blog el daño que hacen las subvenciones públicas a la cultura. Reconozcámoslo: en EEUU, donde te financia gente que quiere ver resultados económicos, se hacen mejores películas, se escriben mejores libros y se compone mejor música. Si frente a Wes Anderson colocamos a Julio Médem, observamos síntomas de deficiencia genética comparativa. Sin embargo, el gobierno tiene a bien darle dinero a este señor para rodar cosas como Lucía y el Sexo (como una película porno, pero con un argumento menos creíble). Y el dinero del gobierno nunca es del gobierno: el dinero del gobierno es nuestro.

¿Qué podemos hacer contra el canon? Lo primero, firmar para que se suprima, sea cual sea la decisión de Luxemburgo. Lo segundo, empezar a votar a partidos que aboguen por su supresión, y que a la vez no estén regulados por fanáticos. ¿Pero hay vida más allá del PSOE y el PP? Es posible que sí, no lo aseguro, pero cosas más raras se han visto. Tanto los ahora algo renqueantes Ciutadans como el pequeño pero ilusionante Centro Democrático Liberal se oponen al canon digital. En las próximas europeas, el CDL irá adscrita a los liberales europeos, tercera fuerza política del parlamento en Estrasburgo. Será interesante ver si la pésima gestión del gobierno y la falta de alternativas reales origina un aumento de fuerzas políticas minoritarias, algo que parece que ya está empezando a suceder.

* Respecto a esto, el prestigioso ser humano Juan Soto Ivars me envía una noticia divertida sobre el interminable fracaso publicitario de Microsoft frente a Apple.