http://www.cato.org/special/climatechange/cato_stimulus.pdf

http://www.jstor.org/pss/2123771

¡Y no creo que la mitad de los economistas sean austriacos!

Por otro lado, también quiero puntualizar: estoy seguro de que Krugman conoce perfectamente el método científico. El cometido de este blog, además de lanzar ideas más o menos controvertidas, también es entretener.

Metiéndome en el contenido de tu crítica: he leído un par de comentarios acerca de lo que dices del crowding-out effect, pero no me ha convencido el argumento de que éste sea pequeño. A mí me clarificó muchas cosas el paper de Barro en su momento, y no veo que las críticas a su tesis sean de más peso. Veo problemas como que además, un dólar invertido por el gobierno se aprovecha peor que un dólar en el sector privado, entre otras cosas. Pero esto seguro que con tiempo y paciencia me lo podrías explicar mejor.

hay demasiados austriacos en tu vida, y corres el riesgo de creerte algunas cosas que no son ciertas. De partida, no hay un sólo economista serio que atribuya al New Deal agravar la recesión. Es más, la recuperación de EEUU hacia mitad de los treinta está muy asociada al estímulo fiscal (ojalá la Reserva Federal hubiera sabido inyectar liquidez en un país seco de ella, como bien aprendimos todos de Anna Swarzth y Milton Friedman). Roosevelt fue un político responsable que redujo los programas y subió abruptamente los impuestos cuando la economía comenzó a crecer, y entonces hubo un pico de paro a final de la década. Esto no quiere decir que haya que vendarse los ojos a la Krugman sino que no hay que ser un negacionista. Un post muy bueno sobre el asunto, que resume bien lo que opinan de los años 30 el 99% de los economistas es: http://content.ksg.harvard.edu/blog/jeff_frankels_weblog/2009/02/22/a-new-depression-the-lessons-of-the-1930s/

La razón de que el new deal fracasara en la que se basa el post del negacionista que citas es la llamada equivalencia ricardiana: un $ invertido o gastado por el gobierno reduce y desplaza el consumo y la inversión privados. Por su formalización matemática saltó al estrellato Robert Barro, de Harvard, en un paper célebre. El problema de ese paper era que dejaba claro en qué condiciones concretas habría equivalencia ricardiana. Esencialmente, necesitas que todos los individuos tengan información perfecta de la deriva del déficit en cualquier periodo del futuro de modo que se ajuste consumiendo e invirtiendo menos HOY. Esta condición de comprensión e información perfecta de las respuestas del gobierno en el futuro es demasiado asumir para la extensa mayoría de la población (no obstante, es un interesante punto de partida y se trata de un paper legendario, no hay duda). Siempre hay cierto desplazamiento del gasto privado (esto lo asumen los modelos keynesianos y lo llaman crowding-out effect), pero empiricamente parece ser muy pequeño. Esta es la conclusión de toda la literatura, reunida en un paper de Mankiw (muy amigo de Mr. Barro, por cierto) y Elmerdorf, que se puede bajar del NBER.

Me gusta mucho este blog, y también me gusta tu valentía intelectual y (espero) tu respeto por las críticas o puntualizaciones que te haga la audiencia